Jak wskazuje ustawodawca, plan miejscowy
powinien obowiązkowo określać elementy, o których mowa w art. 15 ust. 2 u.p.z.p. Jednak
dość często, zwłaszcza w przypadku tzw. planów fragmentarycznych, nie sposób
określić w planie całego spektrum elementów wskazanych w ustawie, gdyż
po prostu nie występują one w granicach opracowania. Tak może być np. w
sytuacji, gdy:
- plan nie przewiduje
zabudowy, w związku czym nie ma potrzeby określania linii zabudowy,
- plan obejmuje tereny
rolne, w związku z czym nie ma potrzeby określania minimalnego udziału
procentowego powierzchni biologicznie czynnej,
- plan obejmuje tylko
jedną nieruchomość, w związku z czym nie ma potrzeby określania zasad i
warunków scalania i podziału nieruchomość.
Zatem mogą zaistnieć sytuacje, w których nie ma potrzeby określania w planie w zakresie wskazanym w art. 15 ust. 2 u.p.z.p. jakichkolwiek ustaleń. Zauważyć jednak należy, że odstępstwo od określenia w planie któregoś z jego elementów obligatoryjnych może mieć miejsce tylko wówczas, kiedy znajduje uzasadnienie w stanie faktycznym i zostanie jednoznacznie wykazane. Brak takiego uzasadnienia, bądź wątpliwości co do stanu
faktycznego, który się w nim określa, mogą być przyczyną stwierdzenia w trybie
nadzoru bądź kontroli sądowej pominięcia któregoś z elementów obligatoryjnych planu miejscowego, co jest naruszeniem zasad
sporządzania planu i skutkuje zawsze nieważnością dokumentu w całości.
W wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 14
lutego 2012 r. (sygn. akt II SA/Wr 754/11) wyjaśniono tę kwestię następująco: „(...)przede
wszystkim zwrócić należy uwagę na funkcjonujący w orzecznictwie i doktrynie
pogląd, że obowiązek uwzględnienia elementów z art. 15 ust. 2 u.p.z.p. nie ma charakteru bezwzględnego, gdyż musi być
dostosowany do warunków faktycznych panujących na obszarze objętym planem.
Jednakże odstąpienie od określenia któregokolwiek z tych elementów musi
znajdować, po pierwsze uzasadnienie w stanie faktycznym − np. dotyczących scalania i podziału nieruchomości w
przypadku, gdy stan faktyczny obszaru objętego planem nie daje podstaw do
zamieszczenia ich w planie (dotyczy to przypadków: zwartych dużych kompleksów
leśnych, terenów pod wodami, terenów zwartej zabudowy wielkomiejskiej, a także
sytuacji gdy plan obejmuje tylko niewielką nieruchomość, której konfiguracja
przestrzenna zapewnia właścicielowi zagospodarowanie jej zgodnie z
przeznaczeniem określonym w planie), po drugie ustalenia takie powinny zostać
odzwierciedlone w materiale planistycznym.”
Brak konieczności określenia w projekcie planu
któregoś z jego elementów obligatoryjnych nie oznacza natomiast, że można taki
element zupełnie pominąć. Ponieważ unormowania art. 15 ust. 2 wskazują na
„obowiązkowość” określenia w planie każdego z elementów przytaczanych w tym artykule, nie wskazując przy tym na żadne
odstępstwa od tej zasady, w treści dokumentu każdorazowo
należy odnieść się do wszystkich elementów, o których mowa w analizowanym artykule,
nawet w sytuacji, kiedy nie występują na obszarze opracowania. Jak wskazuje
Bąkowski ("Komentarz do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym", str. 92): „ujęcie w projekcie
m.p.z.p. ustaleń określonych w ust. 2 wymaga ustosunkowania się do każdego
zagadnienia wymienionego w pkt 1-12. Zatem nawet gdy na terenie objętym pracami
planistycznymi nie występują obiekty zabytkowe lub dobra kultury współczesnej, o których mowa w pkt 4, to w treści projektu powinna znaleźć się odpowiednia
informacja o braku tego typu obiektów lub dóbr”.
Bardzo rzeczowe informacje opisane w przejrzysty sposób! Dobre źródło wiedzy dla wszystkich osób mających styczność z planowaniem i zagospodarowaniem przestrzennym. Autorowi życzę wielu kolejnych ciekawych artykułów!
OdpowiedzUsuń